Афганская ловушка Запада

Тема: Международные проблемы
«Афганская ловушка Запада»

В России, в аналитической среде, стало общим местом упоминание западной операции в Афганистане как дела, чрезвычайно выгодного нашим интересам. Мы-де, чужими руками отводим от себя «талибскую» и «исламскую» (в смысле распространения фундаментализма) угрозы.

Поскольку мы не единожды перечисляли резоны пребывания Запада в Центральной Азии (куда классификатор госдепа США относит Афганистан), особо повторяться нет смысла. Есть смысл – еще раз обратить внимание на то, что за этим стоит на самом деле, то есть, в практическом плане. (Поскольку геополитические стратагемы более менее понятны).

* * *

Попытки представить американцев либо гениями (и приписать им исключительную роль в развале СССР), или тупыми конкистадорами, гоняющимися за нефтью – это две крайности аналитики, которыми, положа руку на сердце, иногда грешили и мы. (Мало того, надо признать, что и то, и другое в американцах присутствует - при том, что СССР развалился, прежде всего, по внутренним причинам, связанным с негодностью человеческого материала).

А талант американцев – не в особой гениальности, а, скорее, в умении мыслить предельно прагматично. Поэтому, исходным пунктом любых умозаключений по поводу их политики, в том числе «афганской», является аксиоматическое признание того, что

- Буш сделал свое дело;

- иракская операция четко уложена в стратегическую логику американской сырьевой элиты, которая с толком провела отведенное ей время пребывания у руля;

- «хаос Востока», в котором обвиняют Вашингтон – это «взгляд извне»: из-за океана – это этап реализации большого плана, проведенный вполне успешно;

- наступают следующие этапы: также закономерно, неумолимо и – продуманно (чего всегда не хватает всем, сопротивляющимся американской экспансии).

* * *

По всей видимости, США не вчера поняли, с кем им предстоит противоборствовать в будущем. И где они, исходя из этих представлений, должны в связи с этим, находиться. Навязчивая (если так можно выразиться) идея англичан пару веков назад прямо указывает на точку сборки геополитических вожделений англосаксонского мира (с чем согласились поголовно все стратеги Старого Света) – на Индию. Поэтому, если судить, опять же, с практической точки зрения, приз находится, конечно, не в Афганистане – а там.

Стратегическое сотрудничество, кооперация (назовите как угодно) с Индией – главный вектор разумной (прагматичной) политики для всякого, кто хочет иметь

- геополитический противовес растущему Китаю;

- и контролировать, нависая над теплыми морями, большую часть маршрутов транспортировки энергоносителей по дуге – Ближний Восток – Юго-Восточная Азия – Япония и т.д.

Это одна часть уравнения. Есть и часть вторая.

Исходя из того самого знания (которое освежили в последнем секретном докладе Пентагона, «утечки» из которого попали в печать): американцы не могут полностью представить себе, как именно будут развиваться события в интересующих их регионах, но тенденции их настораживают. И наблюдать (то есть, ждать развития) этих событий лучше всего из Афганистана.

Желание иметь там военные базы и ракеты, нацеленные на Китай и Россию созрело в США уже в семидесятых (если не раньше) годах прошлого века. Столько критикуемое дилетантами советское вторжение в Афганистан в конце 70-х было во многом превентивной мерой, направленной на то, чтобы это базирование не состоялось.

Нынешняя западная операция в Афганистане, таким образом, это реванш за неосуществленный в прошлом десятилетний план, реализованная угроза России и Китаю (порой вызывающая странное ликование у некоторых экспертов; Бог им судья…).

По масштабам и ресурсам эта угроза, конечно, ни в какое сравнение с талибской угрозой не идет: сила, утвердившаяся в «мягком подбрюшье» России в начале ХХI «крылом» значительно тверже.

Здесь придется сделать отступление по поводу «исламской угрозы» вообще.

* * *

Наше мнение состоит в том, что эта угроза – один из прочих мифов, растиражированных, во-первых, теми, кому это выгодно (см. тему влияния Запада на внутренний информационный рынок и политику, которое никуда не делось); во-вторых, теми, кто не привык (отвык, не хочет и т.п.) думать. Живучесть этого мифа – в том неврозе навязчивых состояний, требующем во что бы то ни стало находиться на общей платформе с Западом, где этот миф и был изобретен.

Чего бы ни писали, ни первая, ни даже вторая чеченские войны не были войнами России с «исламскими фундаменталистами» - называйте их ваххабитами или как вам угодно.

То, что наемники и боевики, экипированные на известно откуда прибывшие деньги, научились орать «аллах Акбар» и молиться пять раз в день – еще не делает их фундаменталистами, раз; два – к началу - середине 90-х им рано еще было подрасти. Стало быть, надо называть вещи своими именами и говорить, что тогда мы имели дело с политической технологией, нагруженной такими-то и такими-то легендами, а не с религиозным фанатизмом. Технологией сложной, уходящей корнями, в том числе, в непаханые тайны российской власти.

И сейчас: при всем развитии реального исламского процесса (не будем говорить о религиозном ренессансе, ибо все понимают, что и в нечерноземной России, и на ее «югах» - больше имитации религиозности, чем религиозности натуральной); так вот, не «фундаменталистов» регулярно осаждают в домах спецназовцы в Ингушетии, Дагестане, Кабардино-Балкарии – а конкретных людей, которые не поделили с тамошними властями икру, золото, деньги и т.п., то есть, не религиозную, а вполне мирскую продукцию пилят там и здесь политические технологи.

… Так же умозрительно выглядит и талибская угроза России. Говорить о ней выгодно центрально-азиатским элитам; азиатской наркомафии; западным эмиссарам, выстраивающим сценарий «Большой Центральной Азии» с точкой сборки… на Западе.

Приходится упоминать и о том, что плата за старую глупость всегда найдет свой адресат.

Когда «азиатов» покидали с «парохода современности» приснопамятные беловежские сидельцы, отменившие СССР, Запад подсуетился и предложил себя гарантом безопасности для отказавшихся от ядерного оружия (например, Казахстана) центрально-азиатских режимов.

Так что теперь между способностью (и возможностью) Москвы воздействовать (не говорим – управлять) на землю, которую русские осваивали, с которой срастались несколько веков – располагается растущий западный воинский контингент, легендирующий свое пребывание смешной для России «талибской» (террористической угрозой).

Москву снова обвели вокруг пальца (конечно, с помощью ее же собственной либерально-демократической паранойи).

И это – часть проблемы (как талибы дисциплинировали бы преисполненное гонора азиатское постсоветское руководство региона – уж и не говорили…).

Вместо этого Москва, наплодившая бумажных региональных союзов, получит в ближайшее время еще большую «многовекторность»: кто ее будет слушать, когда Запад здесь, под боком? И это он их спасает от талибов?

… Так Запад сделал в ХХI веке то, что не удалось в ХХ и еще заставил всех радоваться этому…

Командующий силами США в Европе (в НАТО) генерал Крэддок не так давно заявил, что «отношения России и альянса являются сейчас самыми плохими со времени окончания «холодной войны»». Его «начальник», г-н Обама (утирая слезы умиления нашим прозападным мыслителям) тоже обмолвился намедни, что «в НАТО должны вступать все, кто этого сейчас хочет», и то, что он не назвал конкретно Грузию и Украину – ничего не меняет. Поскольку новая администрация США (угощая всех пропагандистским «компотом» из «перемен», «обамомании», якобы охватившей весь мир, и прочей «лапши», наваренной для большого испуганного стада), уже проявила себя и в общих стратегиях, и в частных вопросах.

Первое. Пора прекращать думать, что в Вашингтоне сидят слабоумные (или слабонервные); а некоторых «экспертов» и политиков, видимо, все еще вдохновляет подобный подход. Иначе как можно назвать эти предложения американцам отменить доллар, который завоевал для них весь мир? (Гайтнер и Бернанке, собственно говоря, уже «послали» с этими предложениями куда подальше и Москву, где не находится пока никого умнее Кудрина, и Пекин, который хотя бы имеет право говорить о подобных вещах, исходя из экономических заслуг…).

Чего бы ни говорил Обама – Штаты не откажутся от своего места в мире и от своего могущества: скорее, они «утопят» всех остальных в депрессии, голоде, войне или каком другом катаклизме, нежели будут играть по чужим, или общим правилам.

Второе. Частные стратегии США, даже упакованные в хорошие манеры г-на Обамы, кардинально не изменятся – они, наоборот, станут более изощренными и эффективными.

Россия уже получает «перезагрузку»: фактическую поддержку (а чего хотели?) Обамой дальнейшего расширения НАТО; дальнейшую долларовую интервенцию; и дальнейшую подготовку для решения главных спорных вопросов в Центральной Азии.

* * *

Посему: пора сменить восторги и умиления по поводу «надежд, подаренных миру Обамой» (кстати, каких?) и делать так, чтобы не только Россия (как с ней происходило всегда), а и наши уважаемые западные партнеры платили полную и достаточную цену за свое намерение лучше жить за чужой счет.

Именно сейчас мы действительно можем вернуться в Афганистан и сделать эту проблему общей.

А. Для этого – не стоит ждать, когда американцы (на нашу голову – а на чью еще?) договорятся с талибами (не договорятся, так купят их «начальников» в зоне племен).

Надо использовать свои возможности (а они, поверьте, есть) и, помимо помощи находящемуся в подвешенном состоянии Карзаю сначала найти, а потом поставить на ту силу в Афганистане, которая приемлема для нас. (И пусть она не совпадает с американскими интересами; или не совсем совпадает…).

И считать (то есть, преподнести) ее самой, что ни на есть свободной (можно даже обозвать демократической) и всякой - растакой - и помогать ей (пиаря помощь Афганистану) – поминутно уверяя весь мир, что мы тоже боремся с терроризмом.

Б. Кишка тонка для такого сценария, организуйте кампанию в поддержку идеи «независимого Афганистана»; (или «независимого Северного Афганистана», где живут узбеки, туркмены и таджики; любого другого «независимого Афганистана» - и пусть эта проблема лежит на столе переговоров. Или в ответ на улыбки Обамы договоримся вернуть «Манас» американцам?).

В. Скоро в той или иной форме решится вопрос с Пакистаном. Устранив Мушаррафа, начавшего слишком грамотно вести себя на международной арене (то есть, опираться на поддержку Пекина и консультироваться с Москвой), Штаты поставили у власти в Исламабаде находящихся в конфликте с армией (генерал Кайани) клинически сориентированных на Запад политиков (президент Зардари и премьер Гелани). Именно это предшествует неминуемому американскому вторжению в «зону племен», где, собственно говоря, и располагаются корни афганского сопротивления и всех тех сил, которые скопом окрещены талибаном.

И это – только начало трансформации и пакистанской ситуации и – о чем у нас либо забывают, либо предпочитают молчать – трансформации большинства окрестных режимов, поставленных в условия жесткого выбора. (Г-н Каримов, проигнорировавший московскую конференцию по Афганистану, видимо, до сих пор не решил, на чью сторону перейти).

И – если опустить подробности, то дальнейшая ситуация в регионе будет складываться так, что независимо от наличия или отсутствия талибов, он будет западным протекторатом и до плинтуса опустит роль России в Евразии (если, конечно, Россия собирается играть там какую-то роль, кроме заседания в организациях, собирающихся раз в год…).

* * *

Отсюда: в состоянии выбора находится и Россия. Проглотить какую-нибудь мелкую наживку, типа специально изобретенной для «меновой торговли» европейской ПРО, взамен согласившись на то, что американцы будут кроить Азию по своему усмотрению, или играть по-крупному: форсировать – несмотря на противоречия, разногласия и нешуточные угрозы с Запада (чего больше всего боятся наши политики) – создание Евразийского Союза – к чему только что вновь и вновь призывал президент Казахстана Назарбаев, или дожидаться реализации американского плана Большой Центральной Азии и лицезреть всех своих союзников по СНГ и ШОСу в составе недвусмысленной пан-американской конструкции. (Следующей целью которой будет договориться с китайцами, как поделить нашу Сибирь).

* * *

У нас снова отложили принятие концепции национальной безопасности. По разным версиям, то ли ждут «подарков» от Обамы; то ли там много «антиамериканизма»; то ли еще что…

Почитали бы американские концептуальные документы. Еще раз, если первые чтения недостаточно прочистили сознание. Вот Пентагон и американские мозговые центры не стесняются расписывать «фашизацию» России и исходящую от нее «угрозу» американским интересам. Видимо, авторы этих документов не меняют свои точки зрения от рукопожатий и улыбок лидеров. А мы еще не научились.

А ведь уроки месяцев кризиса уже очевидны и вопиющи: пока фантазеры разрабатывают какие-то «общие рецепты», Запад уверенно идет своим путем, не отвлекаясь на периферийные соображения.

«Афганская ловушка» - одна из немногих технологий будущего, в которой можно что-то изменить своим участием. Но, конечно, нет уверенности, что такое участие возможно при наших подходах и разворотливости. А надо бы…