*       *       *

Всем, видимо, заметно, как после переговоров в Вашингтоне и в Анкаре (куда прилетала г-жа Райс), «турецкая» тема как бы выпала из фокуса «свободных мировых СМИ». И это не означает, что турецко-курдский узел уже распутан. Не означает это и военного затишья – операции турецкого спецназа на иракской территории продолжаются. Отсекаются каналы финансирования курдов. Однако, эта пауза, видимо, понадобилась, скорее, американцам, чем туркам.

                                                                *       *       *    

Вывод один: Турцию умело «подвели» к этому кризису, внешне негодуя (а что скажешь иракскому «официальному» руководству?) и «стремясь предотвратить» вторжение.

Не секрет, что ЦРУ давно и эффективно стимулирует не только иракских, но и иранских, и сирийских, (и, кстати, турецких!) курдов, которые есть инструмент политики США в регионе. (Об этом еще покойный Рейган говорил). Что ж это они так с Турцией-то? А? Ведь «союзник». На этом строятся разные версии…

Опустим, для краткости, такие варианты, как «некомпетентность» американцев; «просчеты» (не сосчитать, как отреагирует страна с крупнейшей в НАТО армией на стимуляцию курдского фактора и вопрос о геноциде армян? Это большем чем «просчеты» и «некомпетентность»).

Основная гипотеза гласит о том, что Турция, как союзник, перестала представлять абсолютную ценность для Запада после краха СССР и обретение суверенитета закавказских республик (Грузии, Армении и Азербайджана) – и, особенно, после явного раскола постсоветского пространства на сторонников (если предположить, что они есть) и противников Кремля.   
Способствовало делу и «самоогораживание» Большой Европы, которая не хочет больше расширять ЕС даже за счет такой очевидно успешной в строительстве демократии страны, как Турция.
Что-то случилось. Во всяком случае, отношение Запада к Турции заметно изменилось – и Турция это почувствовала.
Здесь может быть, как минимум, еще несколько вариантов объяснения.

Первый – вопрос стратегии, стало быть, ставок в игре. Турция – тоже региональная держава со своими отдельными интересами. Иракскую операцию поддержала, мягко говоря, фрагментарно. (Транзит – пожалуйста, «аэродромов подскока» - нет). Неплохие отношения с Россией; отличные – с Азербайджаном, Туркменией, Казахстаном.
Пантюркизм одно время был ключевой идеологической формулой «подросшего» в годы распада империи закавказско-среднеазиатского национализма, а светская «кемалистская» модель – образцом для подражания. Нынче ситуация слегка выровнялась, но большинство тюркских народов региона по инерции продолжает считать Турцию «точкой сборки» своей «почвенной» идеологии. (А «вожди» этих народов имеют там приличные владения в виде «зон отдыха», недвижимости и т.п.).
Поскольку в Большой Игре – каждый сам за себя – возможно, сильный Стамбул с его отдельными интересами на Кавказе и Центральной Азии тоже пора «укорачивать»? Не исключено.

Не исключено и другое: намерения «фантазеров» из-за океана, ночующих далеко от всех войн за спокойными водами – заключаются в каскадной трансформации всего пространства Старого Света (включая Азию), которое в настоящий момент имеет статус «неустойчивого» в гигантской «буферной зоне» между Западом и Китаем.

В этом случае к испытаниям надо готовиться всем. Иракская операция в рамках этой стратегии была просто «первым блином», а что он вышел «комом» - это, в общем, не так уж и важно. Важно, что цикл задан. Идеология («доктрина Буша») вошла в обиход. Изменилась «глобальная ментальность».
Новые «центры силы» (а на этот статус, кстати, на Востоке претендует не только Иран) – к статусу которых при соблюдении некоторых условий – в будущем может присоединиться и Россия – должны быть по определению окружены хаосом. 

Конкретные «методики» определены ситуативно: Россия, Китай и прочие региональные лидеры (Китай, правда, из регионального статуса уже вырос) обложены – каждый по-своему.

Провалившиеся «гуманитарные интервенции» перекочевали в «элементы высокой политики», а на практическом уровне развиваются интервенции «антитеррористические» (Турция, кстати, тоже идет в Ирак бороться с террористами).

«Цветочные революции» по периметру России замышлялись не как формы развития периферийных демократий, а как катализаторы раскола самой России. Но Россия «всего лишь» увеличила «местным демократам» цены на газ.

Проблема в следующем: европейская политика по отношению к России сейчас во многом формируется шумным восточно-европейским «оркестром», состоящим из Прибалтики и «косо стоящих» западных соседей Москвы, который поддерживают нестройные грузинские мелодии из «падающих» территорий Кавказа.

Учитывая, что «цветочная угроза» несколько зачахла и до «фактора дезинтеграции» не дотянула, «модераторы», видимо, постараются перевести ситуацию в буферных зонах в состояние не «революции», а стопроцентной войны.

«Приведя в движение» Турцию, можно думать о Грузии и Азербайджане (где в последнее время на самом высоком уровне резко возрос уровень воинственной риторики).

У Саакашвили, лично гонявшимся намедни за российскими миротворцами, собственно, иного выхода и нет: его все равно «снесут», не по результатам войны, так «изнутри». А на войне еще «наварить» можно.   
Судя по тому, как старательно загоняется в тупик карабахский вопрос, а также исходя из весьма странной риторики американского сопредседателя Минской Группы, столкновение Армении и Азербайджана тоже «в планах» «трансформаторов».

(Любопытно, что в разгар очередного приступа ярости в Баку по поводу оккупации Карабаха, в Москве вдруг «взорвалась» информация о том, что будто бы М.С.Горбачев (!) планировал физическое устранение Гейдара Алиева (!). Кому действительно надо было «освежить» воспоминания о том, как брали Баку в январе 1990 года? С подтекстом, что этого Москве не простят?).
Вот так: «кто не с нами – тот против нас». Ход ясен.

Неудачи США в Ираке – это отдельные неудачи. Стратегия реализуется.

Но стратегия – в отличие от тактики – должна осуществляться в свое время.

По-видимому, сейчас американцам важнее разделить Ирак «на три», чем заботиться об интересах Стамбула как союзника. А последний своей операцией эту стратегию может подорвать. «Вот разделим все – тогда и воюйте». Если бы г-ну Эрдогану не надо было успокаивать своих военных и свою аудиторию – все бы сошло на нет…

«Турецкая проблема» в нынешнем виде – лишнее свидетельство того, что американцы не отказываются от своих планов даже если они противоречат интересам союзников. А мы их с ПРО пытаемся урезонить…     

                                                         *       *       *

В этой связи даже за океаном эксперты вдруг (!) заговорили о том, что взамен якобы неудавшегося «золотого треугольника» «Москва-Пекин-Дели» обстоятельства толкают к какому-то союзу «Москву-Тегеран-Стамбул».

Полноте, господа. Вы и так «настрогали» столько мышеловок, чтобы совать голову – по вашему же ненавязчивому совету – в одну из них, самую бредовую (а у нас некоторые, как говорят, «ведутся» на подобные «поклевки»).

То, что Москва, Дели и Пекин избегают (как показала последняя встреча глав МИДов России, Индии и Китая) воинственной риторики и деклараций о военно-стратегическом союзе - еще ничего не значит. Как не означает нынешняя ситуация и того, что все, замышляемое и реализуемое Вашингтоном, направлено против России.

Международные отношения – очень многогранный феномен – и в любых играх часто приходят козыри.

Так, в Афганистане «союзники» сделали то, на что Москва и ее союзники никогда бы уже не решились – своротили режим талибов. Правда г-н Карзай тоже по-своему воюет с нами посредством наркотиков, но проблема не столько в нем, сколько в самой России. И в ее «союзниках».

Вашингтон хочет вместе с атомными реакторами уничтожить режим аятолл, которые и есть главные хозяева персидских нефти и газа, и вернуть Западу богатый иранский рынок. Но это большой вопрос – удастся ли убрать Иран с дороги, как феномен «восточного расклада».

В ходе реализации своих глобальных проектов США фатально теряют привлекательность и энергетику, будто забывая, что некогда добивались своих целей совершенно «гуманитарно», «имиджевой» пропагандой… Оружие некуда девать? Ждать разучились? Идеалы померкли? Везде одно и то же.

А России, безусловно, не следует гнаться ни за «золотыми треугольниками», ни за «позолоченными». В конце концов, все это – гипотезы и версии политологов.

Ни одному завоевателю: ни Александру Македонскому с Запада, ни Чингиз-хану с Востока не удалось дойти до Последнего Моря. Потому что нет вечных стратегий. Потому что или ишак подыхает, или умирает падишах.

Американцы в своем неуемном мессианстве, напоминающем чем-то коммунистические пароксизмы СССР, тоже на чем-то подломятся. Раньше лили кровь во имя «социализма» (которого не было). Теперь – во имя «свободы и демократии» - которых тоже нет. Есть сила и власть. К ним бы ума побольше – и будет порядок.
DUMAEM.RU   13.11.07