*       *       *

Страна Америка, то есть Соединенные Штаты – держава – передовая во всех отношениях: отрицать это могут только фанатики. (Или сами американцы). Она не только воюет, она продвигает к общему восприятию (особенно в России) теоретические постулаты своего взгляда на жизнь. К ним, безусловно, можно отнести работу доцента кафедры международной политики Школы права и дипломатии им. Флетчера в Университете Тафта Даниэла Дрезнера  «Новый «новый мировой порядок».

Полистав ее, видишь (за кажущейся простотой изложения) кроме всего прочего (полезного и странного) заодно и диагноз. Особенно когда автор сетует на трудности реализации США своей миссии. Которую эта талантливая страна, естественно, считает главной для всего человечества.

                                                         *        *        *

Честно говоря, как-то не хочется научного спора. Не потому, что мы «заведомо» проигрываем его по состоянию наших собственных российских дел, а потому, что спорить, в общем-то, бесполезно. Бесполезно спорить с идеологией, которая хочет выглядеть наукой.

Хотя, в целом, при известных усилиях и упрощениях, можно попытаться. Тем более, что «исходник» у всех перед глазами.

Этот «исходник» состоит, учитывая, что речь идет о таких планетарных феноменах, как «мировой порядок», из двух основных (глобальных) «вводных»:

- международная система, существующая с 1940-х годов и «действующая под эгидой США», деформировалась;

- существует необходимость пересмотра существующих международных отношений (куда входит реформирование или «пересоздание» новых международных институтов; перепозиционирование некоторых качественно возросших «центров силы»; налаживание «взаимопонимания» с растущими государствами).

Американский политолог дает широкую и самую общую – мазком! – картину изменяющегося мира, вероятно, даже не подозревая, что метод, формы и способы преображения этого мира, описанного им, не все его «целевые аудитории» могут воспринять именно так, как он. Именно, как?     

                                                *       *       *

Никто не отрицает, что мировое развитие – это прогресс ведущих государств в научно-техническом и политико-идеологическом (а так же моральном) плане.

Если наука, техника и, отчасти, политика США сильны концентрацией, ресурсами и нацеленностью в будущее (предполагающей ответственность), то с идеологией и морально – так сказать, не последними составляющими любого лидерства, дело обстоит менее однозначно. 

Пожалуй, если судить непредвзято, лидерство Америки объясняется самым простым наличным фактом: там лучше всего живут люди. Ну и, конечно, масштабы, возможности, способность к экспансии и т.п.

Вот и г-н доцент Дрезнер, смелыми штрихами очерчивая сверхактуальную тему «нового нового» мирового порядка, как нечто само-собой разумеющееся констатирует, что

- «старый порядок» («ялтинский», послевоенный), действовал «под эгидой Америки»;

- чтение материала статьи не оставляет ни тени сомнения, что единственным и неповторимым субъектом «пересмотра» международных отношений могут быть только Соединенные Штаты;

- при этом автор трижды напоминает в своем исследовании о том, что «Вашингтон склонен действовать в одностороннем порядке» (то есть исключительно в своих интересах).

Полностью сомнительные «научные» принципы номер два и три, между тем, едва не загородили, мягко говоря, странность принципа первого – об исключительной роли США при ялтинско-потсдамском мире.

Автор, вероятно, абстрагируется от того факта, что «старый мировой порядок», в общем-то, был биполярным, и СССР, при всей одиозности (с точки зрения Запада) его политической системы, тоже держал под своей «эгидой» чуть ли не пол-мира. Но это так, к слову о «научном» методе анализа новейшей истории (второй половины ХХ века).

Как это видно, в центре геополитики Соединенных Штатов Америки (по г-ну Дрезнеру) находится потребность чего-то вроде адаптации Китая и Индии к глобальным мировым институтам, сформированным Западом для обеспечения баланса мировой экономики и политики (о том, что эти страны должны «вписаться» в обеспечение интересов США и Европы, г-н Дрезнер обмолвился походя…).

Эмансипация этих двух потенциальных (а в чем-то уже реальных) гигантов, по мнению американского ученого, позволит не только сохранить этот самый баланс, но и автоматически усилит ответственность Дели и Пекина (а так же «растущих государств» вообще) за состояние дел в мире, что отчасти снимет с плеч Америки «непосильную» (автор признает, что возможности Вашингтона на пределе) ношу глобальный ответственности.

В случаях же несоблюдения процесса приближения Китая и Индии к статусу «держав-статус-кво» они, как пугается г-н доцент, «возможно создадут новые» международные организации (типа ШОСА), «предоставив Соединенным Штатам взирать на них со стороны».  

                                                        *       *       *

Казалось бы, все логично и прекрасно. Мировая экономика – на плечах США. Мировая политика – миссия США. Пекин и Дели зовут в «концерт» великих держав.

Внутренняя «повестка» этого «приближения» - в превращении государства – революционера (того же Китая) в солидную «державу-статус-кво», буржуазную по ценностям, выросшим на базе «экономической сути» развития.

Автор сетует, впрочем, что кроме формирования АТЭС и приема Китая в ВТО особых изменений участия «восходящих» государств в международных организациях не произошло.

Зато произошло нечто другое, связанное с необходимостью «перестройки системы мирового управления».

                                                         *       *       *

Следует отметить, что Россия в статье как феномен установления «самого нового» мирового порядка, практически, не фигурирует. (Только как член BRIC΄S, «восьмерки» и участник ШОСа). Однако, почему-то, «осуществление крупных перемен» (призванных отразить новый миропорядок), которые «США взяло на себя труд осуществить», коснулось ее в первую очередь.

Эта великая задача решилась просто: были передислоцированы американские войска, находящиеся за границей. (В 2004 году в 45 странах было четверть миллиона американских военных; далее их частично сократили (что означает – и автор об этом говорит весьма невнятно) – их переброску на Ближний и Средний Восток; в Восточную Европу (!, то есть к нам), в Центральную Азию (к нам); в Афганистан; в Тихоокеанский регион (реперные точки китайских коммуникаций).

Не будем говорить о том, что такие «доброжелательные» глобальные перемещения не очень вяжутся с прокламируемыми автором «поисками взаимопонимания» с «растущими странами» (к числу коих можно отнести и нынешнюю Россию).

Нет в статье и внятного анализа того, куда и почему так «разогналось» НАТО; почему от американского «антитеррора» и «борьбы с тиранией» так несет нефтью; почему можно давать ядерные преференции Индии (где нефти нет) вплоть до отмены инспекцией МАГАТЭ, и грозить войной Ирану (где нефти и газа много) за то же самое, вернее, за пока еще мирные разработки (в отличие от индийских) и т.п.

                                                        *       *       *

Примечательно, что по отношению даже к таким гигантским странам, как Индия и Китай (по сути, «фокусам» мировой геополитики) аналитики Соединенных Штатов употребляют термины «дадим», «пригласим», «реформируем»; «ободряем», словно речь идет о несмышленых детях или каких-то туземных агломерациях, не способных без США определить меру и степень своего участия в глобальной политике.

В результате «научная работа», может быть, непреднамерено (от чего миссионерская «наивность» американцев выглядит еще более ужасно), выстроилась в абсолютно понятном ключе:

- «старый порядок» был «старым американским порядком»;

- «пересматривать» его в целом могут (и будут) только США;

- США будут абсолютным рулевым «нового», «нового нового», «нового-нового-нового» и т.д. мирового порядка.

Хотелось бы, конечно, думать, что это наивность. Но это, видимо, гораздо хуже: это комплекс, болезнь, «коммунизм наоборот», породивший гениального «классного переростка», который потерял чувство меры не в оценках окружающего мира, а в оценке самого себя.

Ступор, в который входит «остальной мир» при виде горячего стремления его насильно «осчастливить по-американски», даже американские ученые описывают как-то по-детски «мультипликационно».

«Международные структуры в недостаточной степени позволяют им («растущим странам») отстаивать свои интересы».

«МВФ во время азиатского кризиса 1990-х вел себя высокомерно».

«Китай обижался, что его долго мурыжили с ВТО» (что говорить России, над которой просто издеваются с помощью ВТО, ЕС, Джексонов, Веников и т.п.?).

«Неудача в Ираке сделала неоконсерватизм несостоятельной стратегией» (это пример «частного мнения»).

Картина мира, подготовленная «теоретически», проста до тошноты: не все вместе адаптируются к переменам, все адаптируются к международным институтам, выражающим интересы Америки, то есть приспосабливаются к Соединенным Штатам и их интересам за «поощрения». Ха-ха.   

Даже великие моральные (то есть главные!) заслуги перед человечеством вряд ли могут оправдать подобный подход.

Нет ничего страшнее ложно понятого понятия «прогресса». США это – увы! – демонстрируют, предлагая цивилизациям с многотысячелетней историей, великой культурой и неизмеримо большими моральными заслугами перед человечеством просто «вписаться» в Pax America, считая это величайшей наградой всех времен и цивилизаций.

Неплохо, конечно, организовать мир экономического процветания, но сейчас-то уже всем ясно, что «новый мировой порядок» по-американски строится на руинах порядка морального, и кому это нужно? Что выиграют цивилизации в целом от такой, с позволения сказать, идеологии?

С этой точки зрения искреннее удивление американцев по поводу того, что новые «центры силы» ищут своих, отличных от «американских» путей развития выглядит каким-то развалом здравого смысла (хотя это просто цинизм, вытекающий из основных «методов» строителей будущего «порядка»).

Последние (то есть методы) совершенно уникальны. Американцы, кстати, - как явствует из статьи г-на Дензела, и не собираются скрывать, что (и чем!) Западу придется платить за «адаптацию» Индии и Китая к «своему миру». Платить за это придется… Европе (!) как части Запада, которая «рискует потерять больше других в ходе передела сфер влияния в пользу стран Тихоокеанского региона».

На что в такой ситуации рассчитывать России, когда США не только считают, что их главный союзник – Европа - «противостоит реформам, проводимым под эгидой США», но и готовы спокойно принести ее интересы в жертву? Действительно, почему это Европа все больше – вместе со всем честным миром – становится подверженной антиамериканизму?

Почему это Китай пытается «под себя» выстроить АТР, стремится в Африку и даже старую американскую вотчину – Латинскую Америку?

И даже Россия, «поддых» которой из соображений прогресса подкатили НАТО, стимулируют по периметру политические безобразия, именуемые поиском демократии, обложили радарами и геополитическими авантюристами (для чего покоцали единую некогда Европу) – даже Москва свернула куда-то в свой закоулок… 

                                                         *       *       *

Может быть, конечно, это такой американский доцент, и это вовсе не «наука», а так, журнальный материал. Авторы ведь в разном состоянии работают…

Да нет. Давнее знакомство с концептуальными американскими материалами, выступлениями гос. деятелей, анализ всего курса заокеанской державы убеждает, что это типичный образец современной американской идеологии, которая превратилась, как мы писали где-то, в простой, тупой и тяжелый предмет, с помощью которого вскрывают
чужие квартиры.
DUMAEM.RU  04.06.07